К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на защите прав обманутых дольщиков и специализирующемся на спорах с застройщиками города Сочи обратилась гражданка М. с просьбой об оказании юридической помощи в вопросе оспаривания незаконного апелляционного определения принятого Краснодарским краевым судом.
При личной беседе и изучении представленных документов, адвокату специализирующемся на спорах с застройщиками по городу Сочи стало известно, что гражданка М. обратилась в суд с исковыми требованиями к застройщику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда. Решением одного из районных судов города Сочи исковые требования были удовлетворены и взыскана неустойка (хоть и снижена немного но все таки неустойка была взыскана в разумных пределах). Недобросовестный застройщик, зная о том, что суды общей юрисдикции, незаконно и не обоснованно, снижают многократно суммы неустойки подлежащие взысканию с застройщиков, оспорил в апелляционном порядке решение одного из районных судов Краснодарского края. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение одного из районных судов города Сочи, которым была взыскана неустойка с недобросовестного застройщика за нарушение сроков передачи квартиры, была многократно снижена и даже за один из периодов – во взыскании неустойки было отказано.
Адвокат по гражданским делам, специализирующийся на вопросах защиты прав обманутых дольщиков г. Сочи, по соглашению с обратившейся к нему гражданкой (участницей долевого строительства), составил и направил в суд кассационной инстанции мотивированную кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции отменил незаконное и не обоснованное снижение Краевым судом Краснодарского края неустойки, при этом указал:
Разрешая спор в части взыскания неустойки суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, счёл требования истца, заявленные в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правомерными, а расчёт неустойки правильным. Вместе с тем суд снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в этой части и снизил размер неустойки вместо положенных 500 000 до 35 000.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанций в части снижения неустойки вместо 500 000 до 35 000 руб. сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции постановил: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в части снижения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу и штрафа, отменить, в этой части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
(примечание): в настоящее время принято новое судебное решение (судебный акт) и взыскана неустойка неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу и штраф – в соответствии с законом. Адвокатом по гражданским делам, специализирующемся на защите прав обманутых дольщиков проводится работа по взысканию денежных средств с недобросовестного застройщика в исполнительном производстве.